Vrhovno sodišče je z nedavno stavko potrdilo skupno odgovornost etažne lastnine in občine za povrnitev škode, ki je nastala zaradi "zdrsa" na rešetki na pločniku. V tej epizodi je oškodovanec poklical občinsko upravo in etažno lastnino, ker je po padcu na kovinsko rešetko na pločniku - nameščeni na posebnem dovoljenju za zasedbo javnega zemljišča -, katere koristnost je bila da omogoča večje prezračevanje jaška novo zgrajene etažne stavbe.
Zanimiva je motivacija sodnikov, da je etažna lastnina odgovorna za odškodnino , čeprav skupaj z občino .
Sodniki so opozorili, da se za preživninske obveznosti občine, javnega organa, ki je lastnik ceste, odprte za javni prevoz, razširijo na pločnike, ki so del cestne konstrukcije in so namenjeni tranzitu za pešce. Z drugimi besedami, Sodišče je trdilo, da etažna lastnina stavbe nasproti ni odgovorna za škodo, ki bi nastala zaradi obstoječih lukenj na pločniku , zato je promovirano za namene s tem povezane odškodnine ne zanima .
Kaj pa, če rešetka, na kateri je padel na tla, pripada etažni lastnini ? Kot smo že omenili, je bila v obravnavanem primeru nameščena kovinska rešetka, ki je etažni stavbi zagotovila večje prezračevanje. Sodniki, izhajajoč iz ugotovitve, da je mogoče merilo za pripisovanje odgovornosti za škodo, povzročeno zunanjim subjektom zaradi tega, kar je v priporu, abstraktni nadzor nad sredstvom vir nevarnosti, pripisati več subjektom, ki sta imela oba upravljalna pooblastila nad sredstvom. V tem primeru je res, da je rešetka sestavni del pločnika in je zato, kot omenjeno zgoraj, v lasti in pod nadzorom občinske uprave, hkrati pa ne gre pozabiti, da je bila namenjena zagotavljanju zraka in svetloba v atriju etažne lastnine.
Zato se zdi, da učinkovita uporaba ograje v etažni lastnini ni zanikana, prav tako pa ni zanikana tudi skrbniška odgovornost za škodo zunanjih strank. Na koncu Sodišče pritrjuje, da si občina ni pridržala izključno skrbništva rešetke, skrbništva, ki ga je bilo zato treba šteti za delno etažno lastnino. Med občino in etažno lastnino bo torej veljala solidna skupna odgovornost na podlagi določb civilnega zakonika, po katerih "je vsak odgovoren za škodo, ki jo povzročijo stvari v priporu".