Odgovornost upravitelja: kdo je odgovoren za škodo v etažni lastnini znotraj stavbe?

Kasacijsko sodišče se je nedavno izreklo o odgovornosti za skrbništvo v etažni lastnini.

Kazalo
Kasacijsko sodišče se je nedavno izreklo o odgovornosti za skrbništvo v etažni lastnini.

Vsakršna odgovornost upravitelja za škodo, ki jo utrpi etažna lastnina v njegovi lastni zgradbi, bo parametrizirana glede na merila, ki jih je določilo kasacijsko sodišče, ki se je nedavno izrazilo v zvezi z "skrbniško odgovornostjo". Sodniki so se osredotočili zlasti na razjasnitev dokazov proti poškodovanemu najemniku .

V prvem primeru je zahtevek za odškodnino prišel od etažne lastnine, ki je upravitelja tožila, da bi zahtevala odškodnino za škodo zaradi padca s stopnic zaradi ostankov vreče za smeti. Sodniki so pojasnili, da je oškodovanec dolžen dokazati objektivno povezavo med pretrpljeno škodo in predmetom skrbništva, ki ga v obravnavanem primeru predstavlja dobro vzdrževanje stavbe. Vrhovno sodišče je natančno določilo, da če je kraj brez objektivne nevarnosti, je oškodovanec najemnik dolžan dokazati, da "je stanje v krajih predstavljalo objektivno nevarno situacijo, tako da je bil dogodek zelo verjeten, če ne neizogiben ".

Etažna lastnina bi za kakršno koli odškodnino torej morala dokazati, da je izvedla primerno in odgovorno ravnanje v zvezi s položajem, v katerem se je znašla. Ker se je štelo, da je premoženje v priporu brez lastne nevarnosti in da je bilo tveganje mogoče premagati z "navadno previdnim" ravnanjem, je Sodišče izključilo, da je "škodo povzročila stvar", ki je dvignila 'zadevni direktor iz kakršne koli oblike odgovornosti .

V drugi hipotezi je Vrhovno sodišče obravnavalo zahtevo za povrnitev škode, oblikovano po poškodbah etažne lastnine po padcu, ki ga je povzročila razlika v nivoju kabine dvigala glede na tla postajališča. V tem primeru so sodniki ugotovili, da nepremišljeno vedenje oškodovanca vnaprej ne izključuje dokaznega bremena za upravnika, ki mora dokazati, da je zagotovil nego stavbe, da bi se izognil tovrstnim dogodkom in drugič, da je bilo individualno ravnanje oškodovanca popolnoma nepredvidljivo.

Zato skrbnikova odgovornost preneha le v hipotezi, v kateri vedenje žrtve pomeni "naključen dogodek" ali pa povsem nepričakovan in nepredvidljiv dogodek zaradi malomarnega vedenja, ki ga nikakor ni mogoče pripisati dobremu vzdrževanju stavbe .

Želite izvedeti več o upravnikovi in ​​prenovi etažne lastnine ali drugih vprašanjih v zvezi z etažno lastnino? Preberite tudi Dovoljenja in dovoljenja v etažni lastnini: pravila za zasebno uporabo skupnih delov